監査論における虚偽表示の修正要求とその論理的な解釈

監査論の問題で出題される「監査人は監査の過程で識別した全ての虚偽表示について、適切な階層の経営者に修正を求めなければならない」という問題について、なぜ解説が「バツ」とされ、どのような論理的な解釈が必要かを詳しく解説します。

監査人の役割と虚偽表示の修正

監査人は、監査の過程で発見した虚偽表示に対して経営者に修正を求める義務があります。しかし、この修正要求がすべての虚偽表示に対して行われるわけではなく、経営者に求めるべきは、特に重要な虚偽表示に関するものです。つまり、修正の求め方には選別があり、すべての虚偽表示に対して修正を求める必要がないということです。

虚偽表示の重要性に基づく修正要求

監査の過程では、全ての虚偽表示が同じ重要度を持っているわけではありません。重大な影響を及ぼす可能性がある虚偽表示に関しては、経営者に修正を求める必要がありますが、小さな誤差や修正が影響を与えない部分については、修正を求める必要がない場合もあります。このため、問題の解説で述べられている「集計した全ての虚偽表示」という表現は、監査人が修正要求するべき虚偽表示を選別して行動することを意味します。

バツとする解釈の正当性

この問題で「バツ」とされた理由は、監査人が全ての虚偽表示に対して修正を求める必要がないという実務的な解釈に基づいています。特に経営者に求める修正の内容が、「集計した全ての虚偽表示」であるという解説は、監査人の職務として重要な基準に従っていると理解できます。したがって、「バツ」とするのは論理的に妥当な解釈です。

実務における選別とその判断基準

監査人が修正を求める際には、単に虚偽表示を指摘するだけでなく、その虚偽表示が財務諸表に与える影響を考慮して判断します。影響の小さい誤りに対して修正を求めることは、むしろ不必要な混乱を招く可能性があり、修正要求は適切に選別されるべきです。実務における修正要求は、その影響度に応じて合理的に行う必要があります。

まとめ：監査人の修正要求の実務的な意義

監査論において、監査人は全ての虚偽表示に対して修正を求めるわけではなく、その選別基準に基づいて修正要求を行います。これにより、監査業務が効率的かつ実務的に行われることが確保されます。「バツ」とされた解釈は、監査の実務において合理的なアプローチとして理解でき、監査人の役割をより明確にするものです。