監査論における虚偽表示と経営者への修正要求についての解説

監査論における虚偽表示と、それに対する経営者への修正要求について、試験問題の一つで出題された内容を深堀り解説します。具体的には、監査人が識別した虚偽表示に関して、経営者に修正を求めるべき範囲とその論理的背景について考察します。

1. 監査人と経営者の責任範囲

監査人は、監査の過程で企業の財務諸表に関する虚偽表示を識別します。その後、識別された虚偽表示について、経営者に修正を求めることが求められています。しかし、全ての虚偽表示が経営者に修正を求める対象となるわけではありません。特に、監査人は“重大な虚偽表示”のみを修正するよう求め、軽微なものについては必ずしも修正を求める必要はありません。

したがって、すべての虚偽表示が対象ではないという点が、問題文で言及された論点となります。この考え方により、全ての虚偽表示に対して修正を求めるわけではないと理解できます。

2. 「集計した全ての虚偽表示」とは？

問題文の解説にある「集計した全ての虚偽表示」という表現についても注目すべきポイントです。この表現は、あくまでも監査人が財務諸表に関して識別した虚偽表示の“重要性”を基にして、経営者に修正を求めるべき範囲を限定しています。

そのため、経営者に修正を求めるべきは、財務諸表全体において重要な影響を与える虚偽表示に限られ、すべての虚偽表示に対して対応するわけではないという点が強調されています。

3. 修正を求める範囲と監査人の判断

監査人は、財務諸表における虚偽表示が重要な影響を与えると判断した場合にのみ、経営者に修正を求めます。これは、監査人のプロフェッショナルな判断によるものであり、単に形式的に修正を求めるのではなく、影響度を判断した上で行われるものです。

したがって、もし監査人が「これが重大な虚偽表示である」と判断した場合にのみ、経営者に修正を求めることになります。この点が問題の論理的背景に関連しており、全ての虚偽表示に対して修正を求めるわけではない理由の一つとなります。

4. 試験問題における「バツ」とは？

試験の選択肢において「バツ」とされた回答は、実際には解釈の違いに起因しています。正確には、「監査人が識別した虚偽表示すべてを経営者に修正させる」というのは誤りであり、実際には“重大な虚偽表示”に限って修正を求めるべきという論点が正しい理解となります。

したがって、この問題の解答において「バツ」だった理由は、あくまでも虚偽表示の“重要性”に関する理解に基づいています。この点を理解することが、監査論の試験において重要です。

5. まとめ

監査人は、監査過程で識別した虚偽表示の中で重要なものに関して、経営者に修正を求める義務があります。しかし、全ての虚偽表示に対して修正を求める必要はなく、実際には重要性に基づいて対応する範囲が決まります。試験問題においても、この論理的背景を理解することが重要です。